jueves, agosto 04, 2005
¿Qué es un Intercambio?
Ahora que con tantos altibajos se sigue hablando de las complejidades del llamado intercambio, sea de prisioneros o sea humanitario, valdría la pena preguntarse, ¿qué es lo que se entiende por "intercambio" a fin de cuentas?
La definición más concreta que he encontrado del intercambio es la siguiente, proveniente de la economía: "Proceso mediante el cual una persona transfiere bienes o servicios a otra recibiendo, en contrapartida, otros bienes o servicios".
Leer...
Hasta ahí me parece que es razonable y muy lógica dicha definición. Claramente, los "bienes" a intercambiar entre el gobierno y las FARC serían seres humanos, los guerrilleros presos por los secuestrados, respectivamente, como si fueran simples mercancias. Aún así, hay más que decir al respecto, con implicaciones igual de lógicas, pero algo menos claras a primera vista.
También se afirma que "el intercambio puede darse en forma directa, mediante el trueque, o indirectamente, a través de una mercancía especial, el dinero, que sirve como medida del valor de las demás".
Hasta el momento, entonces, se entiende que lo que exige la guerrilla se trataría básicamente de un simple "trueque" directo. El otro intercambio que requiere de una mercancía especial (el dinero pagado como "rescate") es aquel que permanentemente ya está realizando ese grupo subversivo, sin necesidad de despejes. Con algunos leves contratiempos, hay que decirlo.
Pero sigamos con la línea que se desprende de la siguiente descripción: "lo esencial es que la mutua transferencia que se produce entre quienes intercambian sea libre y voluntaria, es decir, que esté guiada por el interés de cada uno...de otra forma se estaría frente a cualquier forma de pillaje o despojo".
Bueno...aquí ya se puso difícil la cosa. ¿Será que en nuestro caso es "libre y voluntaria" dicha transferencia? No, pues tiene un carácter claramente coercitivo y extorsivo. Pero indudablemente que está guida por "el interés de cada uno", porque las FARC quieren tener a sus cuadros de regreso a las filas, y los familiares quieren volver a ver a sus seres queridos secuestrados. Aunque es cierto que eso no es ningún tipo de un consuelo.
"Para que un individuo desee intercambiar algo que posee por lo que posee otra persona, es preciso que él valore más el bien que no posee que el que tiene efectivamente en su poder...si [el intercambio] es auténticamente libre y no compulsivo, debe resultar en un aumento de la utilidad de cada uno de los participantes: de otro modo no estarían interesados en intercambiar".
Ese es precisamente el punto principal que hasta ahora impide que se concrete un intercambio de semejante naturaleza. Las FARC, obviamente, valoran más a sus "compañeros" que a las víctimas que mantienen en su poder, porque creen que su reincorporación (y el despeje exigido como "garantía") será mucho más útil tanto política como militarmente que la carga que suponen algunos de los soldados y civiles "retenidos".
Pero el gobierno nacional piensa, con o sin razón, que el valor de los guerrilleros presos es bastante más alto que el de los secuestrados, porque se considera que las consecuencias negativas de liberar a los guerrilleros (y de realizar los despejes) serían potencialmente más grandes que las positivas que traería el retorno de algunos de los secuestrados a la libertad. Y por lo tanto, desde ese punto de vista, el gobierno quiere evitar caer en el mismo error de los indígenas, que durante los primeros contactos les daban oro y plata a los españoles a cambio de espejos y piedras de fantasía.
Ahí lo tienen, las verdades que encierra la economía sobre un asunto que, a simple vista, parece ser todo menos económico (a diferencia de la evidente naturaleza económica de las penurias que tienen que aguantar los "otros" secuestrados). Personalmente, todavía insisto en no compartir la posición del gobierno, porque creo que sí es posible, así igual siga siendo complicado, el comprender todo lo anterior y al mismo tiempo conseguir el dichoso "aumento de la utilidad", acaso no a corto plazo, pero sí a mediano o largo.
Mi consejo es que, si el gobierno quisiera ser un buen "negociante" o "regateador", quizás debería modificar su posición, para proponer algo más creativo, algo como ésto, que verdaderamente obligue a la guerrilla a tener el balón en su campo de juego en lugar de estar cómodamente a la ofensiva: "realizaremos la desmilitarización temporal de Pradera y Florida en el Valle del Cauca, pero a cambio de que la guerrilla se someta a una verificación internacional que compruebe que ellos, a su vez, tampoco militarizarán esa zona". Quién sabe si algo así funcione, pero es mejor que nada...
La definición más concreta que he encontrado del intercambio es la siguiente, proveniente de la economía: "Proceso mediante el cual una persona transfiere bienes o servicios a otra recibiendo, en contrapartida, otros bienes o servicios".
Leer...
Hasta ahí me parece que es razonable y muy lógica dicha definición. Claramente, los "bienes" a intercambiar entre el gobierno y las FARC serían seres humanos, los guerrilleros presos por los secuestrados, respectivamente, como si fueran simples mercancias. Aún así, hay más que decir al respecto, con implicaciones igual de lógicas, pero algo menos claras a primera vista.
También se afirma que "el intercambio puede darse en forma directa, mediante el trueque, o indirectamente, a través de una mercancía especial, el dinero, que sirve como medida del valor de las demás".
Hasta el momento, entonces, se entiende que lo que exige la guerrilla se trataría básicamente de un simple "trueque" directo. El otro intercambio que requiere de una mercancía especial (el dinero pagado como "rescate") es aquel que permanentemente ya está realizando ese grupo subversivo, sin necesidad de despejes. Con algunos leves contratiempos, hay que decirlo.
Pero sigamos con la línea que se desprende de la siguiente descripción: "lo esencial es que la mutua transferencia que se produce entre quienes intercambian sea libre y voluntaria, es decir, que esté guiada por el interés de cada uno...de otra forma se estaría frente a cualquier forma de pillaje o despojo".
Bueno...aquí ya se puso difícil la cosa. ¿Será que en nuestro caso es "libre y voluntaria" dicha transferencia? No, pues tiene un carácter claramente coercitivo y extorsivo. Pero indudablemente que está guida por "el interés de cada uno", porque las FARC quieren tener a sus cuadros de regreso a las filas, y los familiares quieren volver a ver a sus seres queridos secuestrados. Aunque es cierto que eso no es ningún tipo de un consuelo.
"Para que un individuo desee intercambiar algo que posee por lo que posee otra persona, es preciso que él valore más el bien que no posee que el que tiene efectivamente en su poder...si [el intercambio] es auténticamente libre y no compulsivo, debe resultar en un aumento de la utilidad de cada uno de los participantes: de otro modo no estarían interesados en intercambiar".
Ese es precisamente el punto principal que hasta ahora impide que se concrete un intercambio de semejante naturaleza. Las FARC, obviamente, valoran más a sus "compañeros" que a las víctimas que mantienen en su poder, porque creen que su reincorporación (y el despeje exigido como "garantía") será mucho más útil tanto política como militarmente que la carga que suponen algunos de los soldados y civiles "retenidos".
Pero el gobierno nacional piensa, con o sin razón, que el valor de los guerrilleros presos es bastante más alto que el de los secuestrados, porque se considera que las consecuencias negativas de liberar a los guerrilleros (y de realizar los despejes) serían potencialmente más grandes que las positivas que traería el retorno de algunos de los secuestrados a la libertad. Y por lo tanto, desde ese punto de vista, el gobierno quiere evitar caer en el mismo error de los indígenas, que durante los primeros contactos les daban oro y plata a los españoles a cambio de espejos y piedras de fantasía.
Ahí lo tienen, las verdades que encierra la economía sobre un asunto que, a simple vista, parece ser todo menos económico (a diferencia de la evidente naturaleza económica de las penurias que tienen que aguantar los "otros" secuestrados). Personalmente, todavía insisto en no compartir la posición del gobierno, porque creo que sí es posible, así igual siga siendo complicado, el comprender todo lo anterior y al mismo tiempo conseguir el dichoso "aumento de la utilidad", acaso no a corto plazo, pero sí a mediano o largo.
Mi consejo es que, si el gobierno quisiera ser un buen "negociante" o "regateador", quizás debería modificar su posición, para proponer algo más creativo, algo como ésto, que verdaderamente obligue a la guerrilla a tener el balón en su campo de juego en lugar de estar cómodamente a la ofensiva: "realizaremos la desmilitarización temporal de Pradera y Florida en el Valle del Cauca, pero a cambio de que la guerrilla se someta a una verificación internacional que compruebe que ellos, a su vez, tampoco militarizarán esa zona". Quién sabe si algo así funcione, pero es mejor que nada...
Para reclamos penales, favor no contacte al autor. Seguramente se le practicará la abstención activa.
Cualquier otro tipo de comentario o sugerencia será, por supuesto, bienvenido. Copyright © 2004 - 2005. Algunos derechos reservados por el autor bajo Creative Commons.
